Adana’da zihinsel engelli akrabası olan 19 yaşındaki kıza cinsel atakta bulunduğu savı ile hakkında 18 yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açılan sanık mahkemede, “Uyuyordum. Yapmadığım bir şeyden ötürü tutukluyum” dedi. Mahkeme, argüman edilen olay yerinde keşif yapacak.
Sarıçam ilçesine bağlı Baklalı Mahallesi’nde 5 Aralık 2024 tarihinde teze nazaran, zihinsel engelli G.G.S. (19), koyunları ahıra koyduğu sırada akrabası M.T. (42) kendisine el işareti yaparak, zeytin bahçesine çağırdı. Yanına gelen genç kıza kıyafetlerini çıkarmasını söyleyen M.T., genç kızın bu isteğini reddetmesi üzerine “Seni burada öldürürüm” diye tehdit etti. Korkan genç kızın kıyafetlerini çıkarması üzerine M.T., kıza cinsel istismarda bulundu. Akabinde kıyafetlerini giymesini söyleyip, meskene gönderdi. Konuta giden genç kızın durumu annesi T.S.’ye anlatması üzerine anne polise giderek M.T. hakkında şikayetçi oldu.
Annenin şikayeti üzerine yakalanıp tutuklanan M.T. hakkında ‘kendisini savunamayacak durumda olan şahsa karşı nitelikli cinsel saldırı’ cürmünden Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan davanın ikinci duruşması yapıldı. Duruşmaya sanık M.T. ve tarafların avukatları katıldı. Mahkeme Başkanı, mağdur ile ilgili İstanbul İsimli Tıp Kurumu’nca düzenlenen raporun geldiğini belirtti.
“Rapora nazaran genç kızda zeka geriliği var”
Mağdur G.G.S.’nin yapılan muayenesinde, hafif derecede zeka geriliğinin tespit edildiği belirtilerek, “Dava evrakının incelemesinde olayların başlangıcı dikkate alındığında 3-4 yıldır devam eden bir süreç olduğunun anlaşıldığı, Konseyimizce tespit edilen bu zeka geriliği ile olayların başlangıç tarihindeki yaşı birlikte değerlendirildiğinde mağdurun bulunduğu olayın türel mana ve sonuçlarını algılamasına ve bu olayda fiile ruhsal taraftan direnç etmesine mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, münasebetiyle; G.G.S.’nin 05/12/2024 tarihinde (iddianameye göre) mağduru bulunduğu olayın fiilin hukuksal mana ve sonuçlarını algılayamayacağı, fiile ruhsal istikametten dirence muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin tabip olmayanlarca birinci bakışta anlaşılamayabileceği lakin yakın tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceği ve beyanlarına itibar edilebileceği oy birliği ile mütalaa olunur” denildiğini belirtti.
Daha sonra şahitler dinlendi. Şahit E.S., sanık ve mağdurun akrabası olduğunu söz ederek, yaşanan olayları şöyle anlattı:
“Şunu belirtmek istiyorum ben taraf tutmuyorum gördüğümü söylüyorum, sabahleyin ben, T.S., H.S., E.S., S.U., A.T. birlikte gece saat 04.00’da ekmek yapmaya başlamıştık. M.T. saat 08.30 civarı ekmek yerine geldi, orada sıkmasını yedi, ekmek yerinden ayrıldı. Saat 12.30 civarı benim telefonuma T.S.’nin telefonundan arama geldi, o da G.G.S.’ydi. Benim telefonum çalınca ben telefonu annesi T.’ye uzattım. Telefonu açtığımda kızın sesi geliyordu, kız ağlıyordu. Anne de kıza ‘babanın yanına git’ dedi, sonra biz T.S.’ye G.’nin yanına gitmesini istedik, T. de bunun üzerine beni yanına çağırdı ‘beraber gidelim’ dedi, bana M.T.’nin G.’yi taciz ettiğini söyledi. Ben de ’emin misin’ dedim. Daha sonra T. ile birlikte G.’nin yanına gittik. G. de bana olayı anlattı. M.T.’nin onu taciz ettiğini söyledi. Ben de o orta çabucak M.T.’yi aradım. M.T. karşılık vermedi. Ben M.T.’yi aramak isteyince G. kendini odaya kapattı, sesini çıkartmadı, korkmuştu. Daha sonra ben M.T.’nin eşi A.T.’yi aradım onu bizim yanımıza çağırdım. G. de A.T.’ye M.T.’nin kendisini taciz ettiğini söyleyince A.T., ’15 yıldır ben bu türlü bir şey görmedim’ diyerek kabullenmedi. Daha sonra A.T.’ye M.T.’yi yanımıza getirmesini söyledim. A.T. de M.T.’yi yanımıza getirdi. G.’ye ‘bize anlattığını M.’ye de anlat’ dedim. G. anlatınca M.T., ‘ben o denli bir şey yapmadım, benden bekliyor musunuz’ dedi. G. ağlayıp kriz geçirince ben M.T.’den gitmesini istedim. G. de ‘inanmıyorsanız gelin ayak izini göstereyim’ dedi ve bize ayak izini gösterdi. Yer toprak olduğu için ayak izini gördüm. Yer konutun ardındaydı. Bizim gittiğimiz yerde tel yoktu. Gittiğimiz yer T.S.’nin meskeninin gerisidir. Ben, T. ile A.’ya ‘ben olay dışıyım siz iki bayan iki aile olarak konuşun’ dedim. A.T., T.S.’ye ‘ne yapacağız’ dedi. T.S. de, hastaneye gidip şikayet edeceğini söyledi. A.T. de, ‘benim iki kızım var, hayvanlarım var’ dedi. T. de bunun üzerine sonlandı ve ‘malına tüküreyim’ diyerek gitti. Daha sonra da karakola gidildi. G.’nin daima kabız olduğunu bilmiyorum” dedi.
Sanığın avukatının, şahitten neden ayak izine bakma gereği hissettiklerini sorması üzerine şahit, “G. palavra söylemez. Zira o kadar zeki değil. G. bize ‘beni taciz ettiğine inanmıyorsanız gelin ayak izlerini göstereyim’ dedi. M.’nin eşi de yanımızdaydı” diye karşılık verdi.
“Eşim yapmaz”
Sanığın eşi A.T. de şahit olarak dinlendi. Tezleri yalanlayan A.T., eşinin G.’ye yönelik cinsel saldırısını görmediğini belirterek, “Ben kocamla 15 yıldır evliyim. Kocamdan bu türlü bir şey görmedim. Bensiz bir yere gitmez, nereye gitse beni götürür, çocuklarımı götürür. Olay günü ekmek yapıyorduk. Eşim yanımıza geldi çay içip sıkma yedi. Yaklaşık yarım saat sonra yanımızdan ayrıldı. G. annesine, eşimin ona tecavüz ettiğini söylemiş. Lakin yanımızda gezdi tozdu. Tecavüze uğrayan yanımızda nasıl gezer? 15 yıllık evliyim kocam o denli bir şey yapmaz. Eşime sordum, ‘yemin ederim ben bir şey yapmadım’ dedi. G.’nin kabızlık sorunu olduğunu biliyorum. Annesi, kabız olduğunu söyledi, kabız şurubu verdiğini söyledi” dedi.
Mağdur avukatı Hoş Şeyma Bulut, sanığın eşinin beyanlarını kabul etmediklerini söyledi. HTS kayıtlarının sanığın uzun bir mühlet zeytinlikte olduğunu ispatlar nitelikte olduğuna dikkat çeken Av. Bulut, “Adli tıp raporundan da anlaşılacağı üzere G.’nin zeka geriliği vardır bu yüzden palavra söylemesi mümkün değildir. G.’nin beyanları kesin ve nettir. Kabızlığı ile ilgili tıbbi geçmişinde de bir durum kelam konusu değildir. Biz sanığın en üst hadden cezalandırılmasını ve tutukluluk devam kararı verilmesini talep ederiz” dedi.
Sanık M.T. şahit beyanlarında aleyhe olan konuları kabul etmediğini söyledi. Tez edilen olay saatlerinde kendisinin uyuduğunu tekrarlayan M.T., “Ben uyuyordum. Eşim gelip beni kaldırdı ve sonrada karakola birlikte gittik. Yapmadığım bir işten ötürü tutukluyum” diyerek tahliyesini istedi.
Sanığın avukatları da, mağdurun sözlerinin çelişkili olduğunu belirterek, “Muayenede ortaya çıkan sonucun cinsel bağlantı nedeniyle mi yoksa kabızlık nedeniyle mi oluştuğu konusunda uzman raporu alınması gerektiği kanaatindeyiz. Fakat bunun öncesinde mağdurun kabızlık sorunu olup olmadığı konusunda SGK’dan raporların ve kullandığı ilaçların alınmasını talep ediyoruz, ayrıyeten dinlenen şahitlerde dikkate alınarak keşif yapılması talebimizi yeniliyoruz, müvekkilin tutuklu kaldığı müddet de dikkate alınarak bu evrede tahliyesine karar verilmesini talep ederiz” dedi.
Mahkeme heyeti, sanığın tutukluluk halinin devamını ve olay yerinde keşif yapılmasını kararlaştırdı. Duruşma, mağdurun kullandığı ilaçlara ait raporların SGK’dan istenmesi ve eksikliklerin giderilmesi için ileri bir tarihe ertelendi. – ADANA
About The Author
More Stories
Alkollü Şoföre Rekor Cezalar
Adana’da Bebeği Mahsur Kalan Anneye İş Makinesiyle Yardım
Adana’da Hayvan Yüklü Tırda Yangın Çıktı